根据最近宪法发现或偏离最高法院实践的职能累积

直到最近,最高法院认为,法定机构的成员不能以雇员地位履行与该职位有关的职责,因为这种活动不被归类为一种就业类型; 因此,相关的就业合同被视为无效。 但是,法定机构成员不能被雇用来从事与法定机构执行的活动不同的活动。

另一方面,宪法法院最近裁决(如与2016913日的第I190/15号听证案有关的裁决中所表示的),没有有效的推理能够支持以下事实: 法定机构的成员不应根据合同完成其活动(或其中的一部分),这与“劳动法”完全一致。 如果普通法院倾向于保持目前的法律立场,则绝对有必要充分和结论性地证明这种法律是可预见的。

宪法法院主要提到缔约方自主权,“条约必须遵守”(必须保留协约)的原则和法律行动释放的优先权的规则,这是其有效性的基础(而不是相反); 所有这些都符合一个法律国家的基本原则,即每个人都有权采取不与法律不一致的行为,任何与本法相抵触的行为都需要是充分和正当的。

通过说明这一案件是公正审判权和司法裁决的合法正当性以及违反条约必须遵守原则的一个例子,宪法法院根据以下事实作出决定:职能的累积不受任何 法律禁止以及禁令被普通法院以司法方式假定,并裁定有利于申诉人,这样做就背离了上述最高法院的做法。

宪法法院的裁决可能导致公司及其雇员的法定机构的成员的职能积累的方法发生重大转变。 在这一点上,几乎不可能预测一般法院是否将采取立场(或在何种程度上允许职能的积累),事实上,这种情况是听取和解决这些案件的,因为宪法法院 不裁定劳动法和公司商业法在某些方面是否矛盾,例如: 在雇员/机构成员的责任问题。