自雇人士请假?

Schaffer News

今年年初,捷克媒体充斥着许多颇受欢迎的消息,根据欧洲法院(ECJ)的自雇人士与长期/永久的单一客户合作的消息 对于合同一次性工资,有权享受年假。

然而,裁决的结果却被媒体曲解了。 实际上,裁决并不像看起来那么突破,因为它只是扩大了对所谓的依赖性活动的秘密执行的态度。 用外行人的话来说,捷克和欧洲的法律都倾向于认为某个“实际上履行职责的人会做”,虽然他们“为了外表就像自雇人士”一样是一个雇员,。

同样地,欧洲法院在King案中的引述裁决 - 欧洲法院不得不处理欧盟修改工作时间准则的问题; 根据指导原则,只有可以被贴上“工人”标签的人才有资格获得年假。 EJC根据客观标准对“工人”一词进行了界定,该标准界定了有关人员的权利和义务方面的劳资关系。 King先生以“自雇人士佣金合同”为基础履行了他的职责。 尽管合同在商人之间签订了合同,欧洲法院(英国法院也是如此)承认欧盟有关最低带薪休假的指令保护条款,导致Sash WW不得不支付King先生 自1996年以来的年假(!)。

在捷克,人们经常谈到所谓的“ švarc ”系统。 虽然捷克法律并不使用“工人”一词,而使用“依赖工作/活动”一词,但捷克和欧洲的态度原则上是一致的 - 如果缔约方同意要从事一项依赖性活动,即“自雇人士 “人会:

  • 亲自履行职责,
    •根据对方的具体指示,
    •代表另一方,
    •有(通常是固定的)工资,
    •另一方的成本和责任,和/或
    •在另一方的工作时间及工作地點内,

 

那么无论当事人是否正式标签为业务和合同的标题,该关系都将被视为“依赖性活动”之一。 这意味着需要根据实际情况对关系进行评估,而不是通过上述标准中的“合同中所述”。 有时候,一些合同甚至支持重新认定依赖活动的想法。

那么,如果证明缔约双方的目标是进行依赖性活动,则所有的劳动法,税收和其他后果都适用。 这是关键的“依赖”标志,特别是对于可能作为从属(即作为雇员)或独立(即自雇人士)的职业而言。 但是,可接受的权利制度与非法制度之间的界线却非常薄弱(更多的信息可以在此文章中找到)。

劳动法的意义

如果缔约方希望通过一份雇佣合同作为商业协议,换句话说,他们试图隐藏一项依赖性的活动,则有关的合同将根据其性质来考虑; 这意味着供应商 - 客户关系可能会被重新定义为标准的雇佣关系。 因此,自雇人士(实际上是一名雇员)在某些情况下可以在以下方面申请自己的权利:

 

- 带薪休假权(King案中经常引用的裁决);
- 终止工作活动 - 例如如果合作以商业合同终止为基础终止,自雇人(实际上是雇员)可能会通过就无效终止雇用提起法律诉讼而使“雇主”感到意外;
- 工作障碍 - 在雇主面临障碍的情况下,雇员有权获得工资;这个索赔可能是由自雇人士(实际上是一名雇员)提出的;
- 奖金 - 自雇人士(实际上是一名雇员)也可能要求在晚上和/或周末,节假日等工作的加班工作补偿津贴的奖金或补偿假。
- 损害赔偿责任 - 自雇人员(实际上是一名雇员)可能会根据“劳动法”要求减少其损害赔偿责任,甚至要求赔偿工伤事故或职业病。

 

税收和强制保险的意义

很显然,税收和强制性储蓄是缔约方“诉诸于”制度的最常见原因,因为企业的税收负担远远低于就业情况 - 更详细的信息可能是 在文章 中找到。

尽管如此,税收管理的效率非常高,而且“švarc”系统的裁决数量很多,税务机关对合同进行重新定性的情况以及对税收进行额外评估的情况相当普遍。

行政法律的意义

 “就业法”将非法劳动定义为“劳动法关系之外的自然人进行的依赖性活动”,并且由当地的劳动监察机构进行检查,对其业绩进行罚款,可能会对雇主(从 最低5万至10万捷克克朗)和自雇人士(最高可达10万捷克克朗)。

此外,如果雇主因進行非法的事而被罚款,他们也被视为“不可靠的雇主”。 如果来自第三国(即欧盟以外)的外国人向这样的雇主申请工作,将不可能雇用他们; 换言之,申请人将不会获发就业证。

刑法的意义

最后还要强调的是,如果检测到švarc系统的应用,雇主也可能会面临支付税收,社会保险和医疗保险费用的逃税以及其他类似的指控。

所述结论是基于在一定程度上的简化,在King和The Sash Window Workshop Ltd.案中,欧洲法院于2018年11月29日的裁决C-214/6
  欧盟劳工法律指令使用的术语“工人”由欧洲法院自主解释,而不是“雇员”,在不同的州可能有不同的定义

 

劳动法关系的主要特征是,工人根据他人的命令为另一人执行活动,并从中获得工资 - 参见Deborah Lawrie-Blum vs Baden-Württemberg的欧洲法院裁决 ,C-66/85,1985年1月24日。

 

捷克最高行政法院承认,有些活动(甚至是大部分活动)可以独立进行,也可以在雇佣关系中进行。裁定2014年9月30日第85/2014号AFs 6:“因此可以区分三种类型的活动。首先,由于法律规定的事实(法务官,公证人等)或根据定义(关于活动的范围和类型,例如复杂的生产活动,某些类型的商业活动,大型实体地产代理等)。第二种类型是一种“两性”活动(绝大多数独资商人 - 泥瓦匠,水管工,独立行业,协助活动,会计师,理发师等服务),第三种情况是单纯依赖的活动(如超市的收银员)。判例法得出的结论是,第二种类型的“既不是”自然的活动也不属于非法的“švarc”体系。